Люди из "Глас-Ойл", пользуясь властной крышей и административным ресурсом, пытаются всеми правдами и неправдами доказать в суде свою правоту, и выдавить из Уфимского завода техмасел их законных хозяев. И Фемида, похоже, надевает "Глас-Ойл"овскую повязку на глаза, так как рейдерский захват в Уфе крупнейшего в России производителя технических масел пытаются "узаконить", спуская судебные разбирательства на тормозаСудебная система в цивилизованном правовом государстве осуществляет и гарантирует правосудие, что позволяет эффективно функционировать социально-экономической системе. В итоге обеспечивается высокое качество жизни населения и справедливый нравственный климат в социуме, то есть порядок в государстве. Для этого суд должен быть реально независимой авторитетной государственной ветвью власти.
Так должно быть. А как на самом деле? Чтобы представить картину нашего правосудия, в частности, уфимского, рассмотрим историю судебных дел одного истца.
Итак, дело № А07-13640/2014 по иску ООО «Альтернатива» к ООО «Глас-Ойл» о признании заключенной между ними сделки недействительной. Дело в том, что сделка была совершена лицом, не имеющим на это никаких полномочий, на основании доверенности №02 АА 2582714 от 18.06.2014, выданной на основании доверенности № 27 от 17.03.2014, в которой содержалось условие о передоверии, тогда как директором ООО «Альтернатива» Сапиевым Р.Ф. указанная доверенность не выдавалась.
Рассматривалось дело под председательством судьи Салиховой И.З. Все началось, как обычно. Затем пошли, что называется, иллюзионистские выкрутасы.
Эпизод первый. В судебном заседании ответчиком было предоставлен подлинник доверенности № 27 от 17.03.2014. Судья приняла это как должное. У нее не возникло закономерного вопроса, каким образом в руках ответчика появилась указанная доверенность. И Салихова, как утверждает истец, уже чуть было не вынесла отказное решение (хотя имелся акт о подделке-экспертизы).
В такой ситуации истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленной доверенности и обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленной другой стороной. Суд назначил почерковедческую экспертизу. 05.09.2014 производство было приостановлено.
Эпизод второй. Шестого ноября проходит следующее судебное заседание. На нем представитель истца пояснил, что не готов к рассмотрению дела по существу, так как не ознакомлен с материалами дела и у него не сформирована правовая позиция по делу. Так же в судебном заседании сторона истца заявила ходатайство устно о проведении почерковедческой экспертизы.
Но… Суд, не принимая во внимание предоставленного истцом заключения эксперта о фальсификации подписей Сапиева Р.Ф., отказывает во всех ходатайствах и рассматривает дело по существу. При этом, складывается впечатдение, нарушая требования законности и непосредственности при рассмотрении дела. Тогда, как в соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия.
Эпизод третий. В производстве той же судьи Салиховой И.З. находится дело № А07-26674/2014, по которому исковое заявление было подано 17 декабря 2014 года, а принято к производству 10 февраля 2015 года, в течении всего этого периода исковое заявление оставалось без движения. Причиной этого судья называет отсутствие документов, подтверждающих направление их копий сторонам. Но истцом были представлены почтовые квитанции. Второй причиной она указывает отсутствие в исковом иске доказательств, подтверждающих обоснованность ее подачи. Но позвольте! Согласно арбитражному процессуальному законодательству оценку доказательств, положенных в основание искового заявления, дают при принятия итогового решения по делу.
Эпизод четвертый. В определении от 19 декабря 2014 года и 21 января 2015 года, судья Салихова И.З. предлагает истцу определить круг ответчиков по иску. Интересное дело. В соответствии со ст. 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В данном случае, суд, выходя за пределы полномочий, которыми он наделен, навязывает истцу свою точку зрения, нарушая принцип беспристрастности и независимости судей.
Но дело рассматривать надо. И Салихова И.З., больше не придумав никаких предлогов, наверное, чтобы не рассматривать дело, в конечном счете принимает иск и назначает судебное заседание только на 3 марта 2015 года, спустя три месяца с момента подачи искового заявления.
Эпизод пятый. Так же в производстве у судьи Салиховой И.З. находится еще одно дело № 14748/2014, в котором участвуют ООО «Альтернатива» и ООО «Глас-Ойл». Его производство является наглядным примером, подтверждающим, что у судьи Салиховой есть заинтересованность в исходе дела в пользу «Глас-Ойл». Неоднократно, судом откладывалось рассмотрение дела по существу, направленное на затягивание восстановления нарушенных прав ООО «Альтернатива» и предоставлении возможности ООО «Глас-Ойл» надежнее скрыть все свои преступные действия.
В чем это выразилось? Вот примеры:
В судебных заседаниях председательствующая судья Салихова И.З., неоднократно не лестно отзывалась о директоре ООО «Альтернатива» - Шаймухаметове Ф.Х., которые отражены в аудио протоколе судебных заседаний. В соответствии с Конституцией РФ, Кодексом судейской этики, Законе «О статусе судей в РФ», у суда нет никаких прав на оскорбление и унижение чести и достоинства лиц, участвующих в деле.
А на последнем судебном заседании судьей было высказано недовольство в адрес третьего лица - ООО «Формула Ойл», о том, что представлять их интересы будет новое лицо и потребовала предоставить трудовой договор, заключенный с обществом. Данное бесчинство со стороны Салиховой И.З. возмутительно, складывается ощущение, что, имея статус судьи, она имеет полное право на нарушение норм процессуального права РФ.
Согласно ст.ст. 59, 60 АПК РФ представлять интересы юридического лица могут неограниченное количество лиц, которые являются дееспособными и могут оказывать юридическую помощь. И в соответствии со ст. 61 АПК РФ их полномочия должны быть надлежащем образом оформлены. (Все полномочия были оформлены). И нет никакого указания на то, что необходимо предоставлять трудовой договор по делу.
Все выше приведенные факты в полной мере свидетельствуют о том, что, судя по всему, кто-то сильно добивается положительного исхода дел в пользу ООО «Глас-Ойл». В связи с этим истец заявил отвод судье, однако заместитель председателя Арбитражного суда Бобылев М.П. не усмотрел никаких нарушений и отказал ООО «Альтернатива» в ее отводе. Все эти примеры свидетельствуют, что есть силы, предоставляющие возможность ООО «Глас-Ойл» и дальше разрушить и разграбить завод, который создавался десятки лет.
Раиль Сагынбаев