В понедельник 23-го декабря 2013 года я представил судье Арбитражного суда РБ Нурисламовой И.Н. и представителю РБР-банка адвокату БРКА Плечистову Ю.Б. свой Отзыв на иск РБР-банка ко мне. Следующее заседание назначено на 9-е января 2014 года.Я благодарен адвокатам, юристам, правозащитникам, блоггерам, журналистам и всем людям активной жизненной позиции, оказывающим мне помощь и поддержку.
Более десяти лет я не испытывал такого давления и преследования за свои публикации. Но, по-видимому, времена конца 90-х - начала 2000-х, а то и более ранних годов, когда о свободе слова и мысли, можно было только мечтать, а если и говорить, то не вслух, а "просебя", возвращаются. И скрип "закручивающихся гаек" "фискально-врально-репрессивно-воровской машины", управляемой "ВВПу Первым", не могут заглушить даже радостные восклицания по поводу освобождения М.Ходорковского, Н.Кавказского, Н.Толоконниковой, М.Алёхиной и других известных и неизвестных сидельцев.
Потому что за решёткой продолжают оставаться слишком много гражданских, политических активистов и людей, совершивших правонарушения, за которые вовсе не стоило лишать их свободы, подвергать унижениям, граничащим с пытками. Потому что на фоне урезанной амнистии экологу Е.Витишко заменяют условный срок на реальный продолжительностью в три года за надпись "Саня вор!" на заборе дачи губернатора Краснодарского края А.Ткачёва, мой коллега в г.Екатеринбурге М.Петлин продолжает сидеть, депутата Юматовского сельсовета Р.Ялалова, приговорённого к двум годам заключения по абсолютно сфабрикованному обвинению, после расcмo-тpения Апелляционной жалобы в Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Башкирии, продолжают прессовать условным сроком на полтора года (!) вместо полного оправдания с реабилитацией.
Мне доводилось выступать в защиту этих людей на митингах и пикетах, устраиваемых нами в их поддержку, писать статьи, заявления и обращения, которые попадали не только в правоохранительные органы и должностным лицам, но и на страницы печатных СМИ и интернет-изданий. Много времени приходится уделять защите прав, свобод и законных интересов граждан - сирот, инвалидов, переселенцев из аварийного жилья, жителей дворов, чьи детские, спортивные площадки и зелёные уголки попадают под уплотнительно-точечную застройку. Обращаются к нам и другие группы граждан, вынужденные прибегать к протестным формам защиты своих прав, в том числе обманутые дольщики и вкладчики. Как правило их проблемы являются результатом совместной деятельности коррумпированных представителей органов власти, местного самоуправления и коррумпирующих их инвесторов-застройщиков и банкиров-ростовщиков. Правоохранители и официальные СМИ неохотно занимаются такими проблемами. Вот и обращаются люди к нам с просьбами защитить их от тех, кто когда-то обещал быть "командой обновления" и "работать для людей"! Это очень не устраивает правонарушителей. И они прибегают к самым различным формам и методам давления, в том числе через суд.
Но они зря надеются таким образом ослабить наше стремление помочь людям.
Публикуемый ниже процессуальный документ может быть полезен тем, кто вынужден самостоятельно защищать себя в арбитражном суде, да и в суде общей юрисдикции тоже.
Буду благодарен читателям за дельные замечания и дополнения, присланные на мою почту.
Сергей Наумкин, председатель Башкирского РО РОДП "ЯБЛОКО-ЗЕЛЁНАЯ РОССИЯ", координатор Совета правозащитных организаций Республики Башкортостан
В Арбитражный суд Республики Башкортостан,
Ответчик: Наумкин Сергей Александрович
Дело № А07-17912/2013
ОТЗЫВ
(возражения, объяснения и доводы) на Исковое заявление
ОАО АКБ «Региональный банк развития» (далее «РБР») обратилось в Арбитражный суд РБ с Исковым заявлением ко мне «о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и опровержении этих сведений», а также с требованиями «взыскать с Ответчика 1 000 000 (Один миллион) рублей компенсации нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений», «взыскать с Ответчика понесенные Истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей». Приложения к Исковому заявлению составили 168 листов, в том числе «Протокол оcмo-тpа доказательств» на 148 листах в 1 экземпляре, «Копия договора №55 от 02.09.2013 на оказание юридической помощи» на 3 листах в 1 экземпляре, «Копия платежного поручения №69814 от 01.10.2013» на 1 листе в 1 экземпляре.
С требованиями, изложенными в Исковом заявлении, я не согласен по следующим основаниям:
1. Часть 3 статьи 125 АПК РФ устанавливает обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
Но я до сих пор не получил от истца приложений к его Исковому заявлению, в том числе «Протокол оcмo-тpа доказательств» на 148 листах в 1 экземпляре, «Копия договора №55 от 02.09.2013 на оказание юридической помощи» на 3 листах в 1 экземпляре, «Копия платежного поручения №69814 от 01.10.2013» на 1 листе в 1 экземпляре.
Истец не предпринял предуcмo-тpенных законом мер и не проявил должной степени заботливости и заинтересованности в судьбе предъявленного им иска.
2. Статья «Солнечный» круг, воруют вокруг» была размещена только на моей страничке в «Живом Журнале» (san-ufa.livejournal.com).
Как она попала на те сайты и интернет-ресурсы, которые указывает истец «РБР», я не знаю, распространением статьи я не занимался.
Статьи 64, 65 АПК РФ устанавливают сведения, являющихся доказательствами, перечень допускаемых доказательств и обязанность доказывания.
3. В Исковом заявлении истец вместо приведения прямой речи из моей статьи «Солнечный» круг, воруют вокруг» приводит своё изложение её так, как выгодно ему, искажая мои мысли и вводя суд в заблуждение: а) «речь о якобы, имеющих место нарушениях жилищных и имущественных прав жителей г.Уфы ...», не о «якобы», а о реально имеющих место фактах, то есть о сведениях, соответствующих действительности! б) «по мнению автора статьи, эти проблемы должны быть в первую очередь у их автора – уфимского предпринимателя Зарипова Наиля и его «подельников-банкиров», имея в виду одного из кpe-диторов ООО «Стройпроектцентр» - ОАО АКБ «РБР» и его руководство».
в) то, что руководитель «РБР» сотрудничает с «лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности» такими, как Н.Зарипов, Н.Лисютченко – чистая правда, а то, что его действия «направлены исключительно на хищение денежных средств вкладчиков, акционеров банка, ...» - это утверждение автора Искового заявления!
г) о приостановлении действия лицензии на валютные и о привлечении «РБР» к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ есть сообщение ЦБ РФ в свободном доступе, также как и о других банках и фактах, о которых идёт речь в моей статье - «Объединённый региональный банк» («ОРБ»), «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» («ВЕБРР»), «Одинцовский инвестиционный банк экономи-ческого развития центрального региона», «Орёлсоцбанк», ...
Это истец «РБР» имеет в виду и подразумевает, строя предположения и приписывая ответчику то, чего он не говорил и не писал! У меня этого нет!
Я выражаю своё мнение, реализуя право, гарантированное каждому Всеобщей декларацией прав человека (ст.19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.10), Конституцией РФ (ст.29), федеральными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права.
Я не утверждаю, что «РБР» и «ВЕБРР» как-то связаны. Речь идёт о нарастающей тенденции привлечения к ответственности банков. A-нaлогию с «ОРБ-банком» я провожу постольку, поскольку им руководил тот же В.Н.Тарановский («РБР») и его офис в г.Москве находился по тому же адресу: Лялин переулок, д.19, корп.1!
4. По поводу СМС-сообщений на мобильные телефоны граждан, в том числе дольщиков «Солнечного» и мой личный – это реальные факты, подтверждаемые фотографиями телефонов, свидетелями и самими СМС-сообщениями.
5. Утверждение истца о том, что я не называю имя «некоего нового акционера ОАО АКБ «РБР» - явная ложь! Я указываю имена - С.И.Удод и наименования - ЗАО «Корпорация Орёлнефть», ООО «Автомаркет», ООО «Акцент» и др. Это подтверждают аудиозапись интервью с С.И.Удодом, свидетели и материалы открытых СМИ.
6. Утверждение истца о том, что я «формирую мнение читателей» безосновательно, является явным преувеличением, заблуждением или по-пыткой убедить суд в том, чего нет на самом деле. Те, кто что-то читают, сами формируют своё мнение и принимают решения по собственному мнению.
7. Что касается связей и опыта Н.Лисютченко («Орёлсоцбанк»), В.Тарановского («РБР»), Н.Зарипова («Стройпректцентр»), других банкиров-ростовщиков, «жуликоватых финансистов», инвесторов-застройщиков, их «непотопляемости» из-за аффилированности с высокопоставленными чиновниками, депутатами и правоохранителями, так это информация, полученная от С.И.Удода – бывшего председателя и члe-на правления «РБР», материалов открытых СМИ (газета «КоммерсантЪ» и др.) и моё оценочное мнение относительно лиц подобного поведения. А «подельники» они или нет в том смысле, который имеет в виду обиженный истец, пусть устанавливают органы, которые обязаны заниматься этим, и которые за это деньги получают. Я же лишь об a-нaлогии поведения.
Если СМИ, бывшие сотрудники, акционеры, кpe-диторы банка и обманутые дольщики «Солнечного» лгут, то истцу надо было обращаться в прокуратуру, СКР и другие право-охранительные органы, чтобы защитить свою опороченную «деловую репутацию».
Только при этом ему надо понимать, что значимым является лишь вопрос о возможности ухудшения существующей (плохой или хорошей) репутации в результате распространения порочащих сведений, поскольку такое последствие является необходимым условием признания распространённых сведений порочащими. Следовательно, объектом защиты в порядке ст.152 ГК РФ, указанной истцом, всегда является хорошая репутация.
Я ничего не распространял, это дело СМИ, но высказывал своё субъективное мнение и опасения за граждан, попадающих в ловушки недобросовестных инвесторов-застройщиков и банкиров-ростовщиков.
8. На вероятность использования В.Тарановским схемы «дематериализации» «РБР», использованной Н.Лисютченко при банкротстве «Орёлсоцбанка», наводит изучение Договора доверительного управления ценными бумагами (акциями ОАО «РБР»), заключённый между ними 4-го октября 2012 года. Это подтверждают текст Договора и Уведомления об истечении срока действия Соглашения о намерениях от 08.10.2012 г. Статейнову А.В., одному из акционеров «РБР».
Опять же это моё мнение, оценочное суждение. Но, если рано или поздно такая схема «дематериализации» в «РБР» осуществится, то ответственность за это будет на совести В.Тарановского и его правления. А «жуликом и вором», на которого распространяется действие Указа об амнистии», его не я назвал, а тот, кто сочинял Исковое заявление или Председатель правления ОАО АКБ «РБР» Р.З.Сафин, подписавший его.
9. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён мo-paльный вред (физические и нравственные страдания), действиями кого-либо, то ему может быть присуждена за счёт нарушителя денежная компенсация указанного вреда.
При определении размеров компенсации мo-paльного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Но каким образом юридическое лицо «РБР», занимающее огромное здание на ул.Гоголя в г.Уфе, может испытывать физические и нравственные страдания, являющиеся содержанием и основанием для компенсации мo-paльного вреда? Чем доказываются и подтверждаются эти страдания и их степень? Откуда взят такой размер компенсации? Кто определил степень моей вины? Есть ли она вообще? А требования добросовестности, разумности, законности, справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства должны при этом учитываться или нет?
То, что истцу эти вопросы не интересны и противны, понятно из самого текста иска.
Но суд не может на них не реагировать и не учитывать при расcмo-тpении данного дела и при вынесении решения по нему.
10. Истец «РБР» в соответствии с ч.1 ст.50 ГК РФ является юридическим лицом, коммерческой организацией, преследующей извлe-чeниe прибыли в качестве основной цели своей деятельности. И, согласно ч.1 ст.49 ГК РФ такое «юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предуcмo-тpенным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности».
К таковым обязанностям относится и несение коммерческих рисков, которые в данном случае истец «РБР» пытается переложить на меня, пенсионера, взыскав с меня 1 000 000 рублей в виде компенсации «мo-paльного вреда» за «опороченную деловую репутацию» (!).
Кроме того, истец «РБР», рекламирующий себя на огромных щитах в центре города, как - «банк честных и доступных кpe-дитов», «банк наших возможностей», не имеет даже собственных юристов для представления его интересов в суде и вынужден нанимать адвоката Плечистова Ю.Б. за 50 000 рублей! Их и 8 000 рублей госпошлины тоже с меня!
Часть 2 ст.6 ГК РФ устанавливает: «при невозможности использования a-нaлогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (a-нaлогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости». А ч.1 ст.10 ГК РФ устанавливает: «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотрe-бление правом в иных формах».
У меня никакого намерения и умысла причинить вред истцу «РБР» не было и сейчас нет, а вот истец в нарушение ч.1 ст.10 ГК РФ допускает злоупотрe-бление правом, требуя с меня покрытие своего коммерческого риска.
У истца нет оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, приведённых мной в статье «Солнечный» круг, воруют вокруг». Они достоверны.
При достоверной диффамации (распространение порочащих сведений о каком-либо лице) ответственность не наступает в связи с умалением определённых нематериальных благ – чести, достоинства и деловой репутации. Но диффамация может одновременно причинить вред другим нематериальным благам – неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне. В этом случае возможно наступление ответственности, но не в данной ситуации. Частная жизнь, личные и семейные тайны в статье не освещались.
11. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юр. лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Но у истца нет доказательств, подтверждающих факт распространения сведений именно мной. Его доводы об этом основаны на домыслах.
Постановление Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юр. лиц» разъясняет: «судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предуcмo-тpенной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».
Написание статьи для личной странички в социальных сетях интернета с обращением в правоохранительные органы никак не могут трактоваться как распространение порочащих сведений. При оценке содержания моей статьи и при подготовке иска, истец «РБР», его юристы и адвокат Плечистов Ю.Б. не учли того, что ч.1 ст.152 ГК РФ может быть применена лишь для случаев сообщения о каких-либо фактах в утвердительной форме, а сведения в виде выражения мнения, оценочных суждений какого-либо лица о событиях и явлениях окружающей действительности, не подпадают под действие ч.1 ст.152 ГК РФ.
Сведения, изложенные мной в статье в утвердительной форме, соответствуют действительности и подтверждаются рядом доказательств, полученных законным путём.
Таким образом, у истца отсутствуют основания для требования опровержения сведений и выражений, приведённых в пункте 2 просительной части Искового заявления.
12. Требования истца «РБР» о взыскании с меня, пенсионера, 1 000 000 рублей в виде компенсации «мo-paльного вреда» за «опороченную деловую репутацию», 50 000 рублей на оплату услуг адвоката Плечистова Ю.Б. и 8 000 рублей госпошлины также не имеют под собой законных оснований, о чём было сказано выше.
Требования истца «РБР» незаконны и не обоснованны, построены на домыслах.
Часть 2 ст.50 Конституции РФ и часть 3 ст.64 АПК РФ запрещают использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Они не могут быть основанием для вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.1,2,3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном исследовании их каждого, так и в их совокупности и взаимосвязи.
Уфимский репортер