Голос Башкирии

Мы начали свой «политический» год разговором с московским политологом Константином Калачевым. Руководитель «Политической экспертной группы», автор «Индекса избираемости глав субъектов РФ» рассказал о том, чего ждать регионам в 2014-­м, какие риски несет в себе реформа местного самоуправления, почему система назначения мэров и губернаторов оказалась неэффективной и о политической успешности Башкирии.

Не мытьем, так катаньем
- Константин Эдуардович, чего ждать регионам от реформы местного самоуправления (далее МСУ – прим. ред.)? Наделит ли она муниципальные власти реальными финансовыми и административными рычагами?
– Президент Путин объявил, что изменения в системе МСУ объективно назрели.
Вместе с тем глава государства, обычно склонный к конкретике и настойчивости по ключевым вопросам, дважды воздержался от прямых указаний сверху. Он говорил лишь о необходимости взвешенного подхода и о том, что мэры должны не назначаться, а избираться населением. В нашумевших предложениях прокремлевского фонда ИСЭПИ (Институт социально-­экономических и политических исследований – прим. ред.) речь, как известно, шла о ликвидации второго уровня МСУ (в нашем случае Администрации г. Уфы – прим. ред.) и назначении мэров губернаторами. Есть также попытки выделения из общего понятия «город» так называемых городских агломераций.

– Что подразумевают под собой эти агломерации?
– Организационное устройство таких агломераций – сложный вопрос. Вариант решения уже предложен фондом ИСЭПИ. Он предполагает создание по итогам референдума агломераций на территории региональных столиц и крупных городов. Предполагается, что местное самоуправление в агломерации сохранится на уровне поселений, которые в нее вошли: полномочия региональных властей будут преобладать, а главу администрации агломерации определит губернатор. Гордума сохранится, но не будет избираться: депутатов в нее делегируют муниципалитеты. По словам руководителя фонда Дмитрия Бадовского, может быть переходный период, во время которого свои полномочия сохранят недавно избранные мэры. То есть тему назначений глав крупных городов пытаются продвинуть не мытьем, так катаньем.

Путин не хочет «красть» выборы мэров
- Как вы оцениваете шансы этих предложений воплотиться в жизнь?
– Могу лишь предположить, что вначале президента практически убедили в необходимости реформы по схеме, предложенной фондом ИСЭПИ. Сама тема реформы МСУ президенту близка. Более того, «вертикаль власти» по­прежнему представляется Путину привлекательной. Но президента от поспешных решений останавливает присущий ему инстинкт самосохранения, нежелание брать на себя ненужные риски. Стать в глазах части населения человеком, который «украл» у них выборы мэров, Путин явно не хочет. Ситуация сейчас в стране непростая. Рейтинг президента имеет тенденцию к сокращению. Поэтому поиски того, как соединить то, что соединить трудно, продолжаются. Я бы сказал, что главное в этой ситуации – и рыбку съесть, и в воде не намочиться!

- Вы сами выступаете за выборность мэров или за их назначения?
– В развитых странах уже давно проведены исследования, которые говорят о том, что чем лучше и сильнее развита общественная активность в стране, тем лучше обстоят дела с экономическим развитием. Зависимость здесь обратна: не от экономического развития – к общественной активности, а от общественной активности. Вовлеченность людей прямо пропорциональна социальному самочувствию. «Муниципальный уровень – это самый близкий уровень власти к людям, к народу. И поэтому это руководители муниципалитетов должны быть такими людьми, которых граждане знают лично, могут к ним прийти, поговорить, обсудить, высказать свою позицию, добиваться реализации этой позиции», – подчеркивал недавно Владимир Путин. Я, как и президент, за выборность мэров. При этом без каких­либо оговорок насчет размеров муниципального образования.

- То есть, по­-вашему, система назначений показала свою несостоятельность?
– Именно, в том числе, применительно и к самим губернаторам. Общество должно быть стабильно, вопрос – что поддерживает его стабильность и устойчивость. Безусловно, это сила всех субъектов, ведь гражданское общество – это конструктивная общественность, а не политизированные объединения, гражданское общество – это не протестная активность, а конструктивная деятельность. Сменяемость власти, выборы как инструмент отбора лучших и наиболее жизнеспособных, право граждан на выбор – для меня это условия реальной стабильности и подлинного развития.
Сегодня существует ряд проблем в сфере гражданского участия в осуществлении местного самоуправления, во многом взаимосвязанных. Это недостаточное развитие эффективных механизмов влияния населения на ситуацию в муниципальных образованиях и на действия местных властей; слабое развитие механизмов и процедур согласования общественных интересов; отсутствие общественной инициативы, желания, умения и навыка участия граждан в решении вопросов местного значения, корнями уходящее, в том числе, в исторически сформировавшуюся «культуру социального иждивенчества» среди широких слоев населения, которая накладывается на патерналистские настроения властей. Реформа МСУ должна способствовать решению этих проблем, а не наоборот.

Куда лучше дать муниципалите­там деньги
- И все же реформа несет в себе определенный риск…
– Риски очевидны. Проведение под видом реформы МСУ политики дальнейшего укрепления пресловутой «вертикали» сделает региональные власти ответственными за все. Канализация недовольства будет осуществляться именно в их направлении. Но недовольство может затронуть и первое лицо в государстве, которое станет ответственным за проведение не самых популярных решений. Нынешняя система МСУ – это аналог эко­системы, тронув которую, можно получить массу негативных последствий. Было бы куда лучше просто дать, наконец, муниципальной власти источники бюджетных поступлений, позволяющие ликвидировать дисбаланс между полномочиями и бюджетной обеспеченностью.

В послании Хамитова нет стратегии прорыва
- Сегодня регионы еще ощущают последствия майских указов Путина? Если да, то какие именно? Можно ли к ним отнести последствия бюджетной оптимизации? В Башкирии, например, под ее видом только за 2013 год закрыли 100 школ в селах и районах.
– «Майские указы» Путина обойдутся бюджету в 2,1 трлн рублей. Их надо где­то взять. Экономика стагнирует, эксперты предрекают переход стагнации в кризис, структурных изменений не происходит, и налогооблагаемая база не расширяется, то есть доходы бюджетов всех уровней не растут. Правительство уже пошло на бюджетный маневр ради выполнения путинских «майских» указов. Был принят ряд решений по перераспределению расходов, в частности, сокращены расходы на госзакупки.
Министр финансов Силуанов предлагал также увеличить финансирование регионов, у которых выросли бюджетные расходы, благодаря «майским указам» президента. За последний год совокупные доходы регионов упали на 5%, по расчетам агентства S&P, по другим расчетам они упали еще больше. Денег на будущий год не хватает катастрофически. Приходится и регионам идти на оптимизацию расходов. Где­то это больно бьет по населению, когда речь идет, например, о закрытии школ или больниц в селах и районах. Башкирии этот процесс также коснулся. Понятно, что без образования дети не останутся, но о его шаговой доступности говорить уже не приходится.

- Вы считаете Башкирию политически успешным регионом? Какие плюсы и минусы региональной политики вы могли бы выделить?
– Вообще, сравнивая Башкирию и Татарстан, я бы не причисли вашу республику к числу по­настоящему успешных регионов. Ключевым месседжем в последнем послании президента Хамитова должна была стать так называемая «идеология регионального прорыва». Однако, ознакомившись с посланием, я, честно говоря, увидел там подробный отчет о проделанной работе, но не увидел собственно стратегию прорыва. Лично я хорошо отношусь к Хамитову. Но проблемы есть, и это не только проблемы кадровой политики. Социальное самочувствие в республике ниже, чем в Татарстане, в том числе из­за размытости образа будущего, отсутствия ощущения реальных перемен к лучшему.

А как у нас?
По сути, подобная система городских агломераций конкретно для Уфы будет возвратом к прошлому. В 2003­м году на базе райисполкомов создали Администрации муниципальных образований – в Уфе их было семь, у каждого были свои депутаты, бюджет формировался за счет поступления налогов с доходов организаций, что привело к неравномерному распределению денег – так самыми богатыми были Кировский и Орджоникидзевский районы, а Советский и Ленинский значительно проседали из­за отсутствия крупных налогоплательщиков на их территории. Эти администрации самостоятельно распределяли бюджеты, принимали решения о выделении земель под строительство, размещении пунктов торговли и другие. Городская же Администрация практически выполняла представительскую функцию. В 2003­м году была начата реформа системы управления, появился институт сити­менеджеров, когда фактически мэром является глава Горсовета, а его управленческие функции передаются по договору сити­менеджеру. Через пару лет Администрации муниципальных районов в Уфе упразднили, а все полномочия по распределению бюджета и земель передали в Администрацию городского округа город Уфа. Возврат системы городских агломераций фактически вернет бюджет в районные администрации, однако, реформа МСУ пока не отвечает на вопросы – откуда эти деньги будут браться и как распределяться между районами.

Досье ProUfu.ru:
Константин Эдуардович Калачев (родился 18 мая 1964) – политолог, руководитель «Политической экспертной группы», автор «Индекса избираемости глав субъектов РФ». В 90­е гг. – вице­президент Института демократии и прав человека, 2003­2004 гг. – вице­мэр г. Волгограда.

Про Уфу